Pour s\u2019en rendre compte, il suffit de comparer les traitements qui \u00e9taient promus il y a 30 ans pour le mal de dos avec ceux mis en avant aujourd\u2019hui. Pour caricaturer, on disait avant : \u00ab Attention ! du repos, pas d\u2019effort ! \u00bb. De nos jours, le discours est plus rassurant et ressemble \u00e0 : \u00ab Ce n\u2019est pas grave, ne vous d\u00e9conditionnez pas, bougez et reprenez vos activit\u00e9s. \u00bb. Les exemples<\/a> sont innombrables dans les changements d\u2019approches qui s\u2019op\u00e8rent aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Soyons-en contents ! Tant mieux si les savoirs \u00e9voluent, mais les vulgariser au plus grand nombre prend du temps, et malheureusement, tous les avis d\u2019\u00ab experts \u00bb ne se valent pas car tout le monde ne s\u2019est pas mis \u00e0 jour\u2026 C\u2019est frustrant mais pour \u00eatre \u00e0 la page en science, il faut s\u2019actualiser chaque jour et remettre en question ses id\u00e9es et sa profession. Les comp\u00e9tences ne sont pas immuables \u00e0 cette \u00e9poque. Donc, face \u00e0 une nouvelle probl\u00e9matique de sant\u00e9 publique, \u00eatre professionnel de sant\u00e9 ne suffit pas. On n\u2019est pas expert \u00e0 priori, mais on le devient en y travaillant. Les comp\u00e9tences sont des muscles, \u00e0 entretenir continuellement.<\/p>\n\n\n\n Lorsque le monde m\u00e9dical s\u2019accorde enfin sur des nouvelles \u00ab v\u00e9rit\u00e9s \u00bb, faut-il encore d\u00e9construire les pr\u00e9c\u00e9dentes et propager les nouveaux savoirs. Comment convaincre la population que tout ce qu\u2019on leur a dit jusqu\u2019\u00e0 maintenant \u00e9tait faux ? Et surtout comment leur demander de nous faire confiance d\u00e9sormais ? Situation difficile \u00e0 g\u00e9rer, et n\u00e9faste pour notre l\u00e9gitimit\u00e9. Mais la premi\u00e8re \u00e9tape pour corriger un probl\u00e8me est de le reconna\u00eetre. Alors mea culpa ! <\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, se renseigner pour conserver ses comp\u00e9tences est une bonne chose mais o\u00f9 prendre les informations ? La question semble b\u00eate car il existe beaucoup de revues scientifiques rigoureuses et instinctivement, on imagine que les r\u00e9sultats de recherche s\u00e9rieux sont plus facilement accessibles que les frauduleux. Mais non.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9thode scientifique est con\u00e7ue d\u2019une telle fa\u00e7on qu\u2019il faut beaucoup d\u2019\u00e9tudes similaires avec des r\u00e9sultats coh\u00e9rents pour pouvoir confirmer une hypoth\u00e8se. Une \u00e9tude isol\u00e9e ne prouve rien \u00e0 elle seule. Les r\u00e9sultats doivent \u00eatre reproductibles et reproduits. Autrement, la d\u00e9couverte peut \u00eatre simplement due au hasard. Seulement, publier encore et toujours les m\u00eames informations n\u2019est pas tr\u00e8s vendeur. Ainsi, le pont que doit \u00eatre les revues scientifiques entre la recherche et la population ne remplit pas du tout sa fonction !<\/p>\n\n\n\n La plupart des informations relay\u00e9es aujourd\u2019hui sont tourn\u00e9es et arrang\u00e9es pour attirer l\u2019\u0153il. Sont publi\u00e9s en priorit\u00e9 les r\u00e9sultats chocs, contre-intuitifs et attracteurs. Excellent pour qui veut vendre son histoire mais cela a pour cons\u00e9quence de noyer dans la masse les bonnes informations valid\u00e9es<\/a>. Comment donc faire son choix dans cette \u00e9norme librairie de d\u00e9sinformation ? Tr\u00e8s compliqu\u00e9, m\u00eame pour un expert dans le domaine\u2026<\/p>\n\n\n\n Enfin, on pourrait objecter que c\u2019est le devoir du professionnel de s\u2019informer aupr\u00e8s de la source, bien conna\u00eetre son domaine pour pouvoir ensuite vulgariser ses savoirs, avec fiabilit\u00e9. Quand bien m\u00eame ces personnes existent, cela ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me car m\u00eame les r\u00e9sultats de recherches s\u00e9rieuses sont potentiellement faux. Le domaine de la recherche traverse une crise importante en termes de rigueur et interpr\u00e9ter des r\u00e9sultats comparatifs entre \u00e9tudes devient un m\u00e9tier \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Comme je l’ai dit pr\u00e9c\u00e9demment, une seule \u00e9tude n\u2019a que peu d’importance, d\u2019un point de vue de son importance statistique. Mais pour avoir une convergence d\u2019\u00e9tudes sur un sujet et donc amener des r\u00e9sultats comparables et acceptables, il faut de nombreux scientifiques qui se concentrent sur la m\u00eame probl\u00e9matique. Il y en a, ce n\u2019est pas un probl\u00e8me mais il existe \u00e9galement des milliers d\u2019\u00e9tudes publi\u00e9es qui ne seront jamais reproduites.<\/p>\n\n\n\n Les questions que la science se pose sont infinies ! Je pourrais tr\u00e8s bien cr\u00e9er une \u00e9tude pour savoir si la longueur de ma souris d\u2019ordinateur a une incidence sur une \u00e9ventuelle tendinite du coude. J\u2019obtiendrais des r\u00e9sultats mais \u00e0 fortiori personne ne pourra venir un jour confirmer ou infirmer ces r\u00e9sultats, avec plus de donn\u00e9es. Peu de sujets d\u2019\u00e9tude portent sur des questions aussi sp\u00e9cifiques, et nous pouvons en inventer une infinit\u00e9. Souvent, des \u00e9tudes semblent int\u00e9ressantes par leur sujet mais sont originales et donc isol\u00e9es dans le monde scientifique. Quels que soient les r\u00e9sultats obtenus, en \u00e9tant seul dans mon champ de recherche, je ne peux jamais conclure…<\/p>\n\n\n Voici tant de raisons de se tromper quand on pense s’informer correctement, aupr\u00e8s d’une \u00e9tude ou d’un professionnel. Soyons donc prudents dans nos certitudes !<\/p>\n\n\n\n Sources : Nous traversons aujourd’hui une crise scientifique dans laquelle la d\u00e9sinformation afflue ! Pouvons-nous nous en pr\u00e9munir ?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":509,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-science"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=506"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1106,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506\/revisions\/1106"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Nous sommes noy\u00e9s de fausses informations<\/h4>\n\n\n\n
Une seule \u00e9tude ne nous apporte rien<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/blog.predictanalyse.com\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Formation-Geste-1170x394.png\")
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nEn conclusion<\/h4>\n\n\n\n
\n
<\/mark>Einav S, O’Connor M. P-values and significance: The null hypothesis that they are not related is correct<\/a>. J Crit Care. 2019 Dec;54:159-162.
Colquhoun D. The reproducibility of research and the misinterpretation of\u00a0p<\/em>-values<\/a>. R Soc Open Sci. 2017 Dec 6;4(12):171085. Erratum in: R Soc Open Sci. 2018 Mar 7;5(3):180100.
Marino MJ. How often should we expect to be wrong? Statistical power, P values, and the expected prevalence of false discoveries<\/a>. Biochem Pharmacol. 2018 May;151:226-233.
Bell RJ. What is wrong with the medical literature?<\/a> Climacteric. 2017 Feb;20(1):22-24.
Ioannidis JP. Why Most Clinical Research Is Not Useful<\/a>. PLoS Med. 2016 Jun 21;13(6):e1002049.
Greenland S et al. Statistical tests, P values, confidence intervals, and power: a guide to misinterpretations<\/a>. Eur J Epidemiol. 2016 Apr;31(4):337-50.
Goodman S. A dirty dozen: twelve p-value misconceptions<\/a>. Semin Hematol. 2008 Jul;45(3):135-40. Erratum in: Semin Hematol. 2011 Oct;48(4):302.
Roberts P, Priest H. Reliability and validity in research<\/a>. Nurs Stand. 2006 Jul 12-18;20(44):41-5.
Ioannidis JP. Why most published research findings are false<\/a>. PLoS Med. 2005 Aug;2(8):e124.
Colhoun HM et al. Problems of reporting genetic associations with complex outcomes<\/a>. Lancet. 2003 Mar 8;361(9360):865-72.
Ioannidis JP. Genetic associations: false or true?<\/a> Trends Mol Med. 2003 Apr;9(4):135-8.
Sterne JA, Davey Smith G. Sifting the evidence-what’s wrong with significance tests?<\/a> BMJ. 2001 Jan 27;322(7280):226-31.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"