Les Méfaits De L’imagerie Médicale (3/3)

Chapitre 3 : Notre perception du problème, la douleur par l’imagerie médicale

De nouvelles questions à poser

Nous avons vu dans les articles précédents qu’une atteinte structurelle observable à l’imagerie médicale n’est pas forcément douloureuse et ne révèle pas nécessairement de cause pour une maladie en particulier. Mais lorsque l’on a déjà réalisé des examens, comment notre cerveau interprète-t-il cette image ? Est-ce que le simple fait d’observer quelque dégât dans notre corps suffirait pour le faire souffrir ? Ou du moins pour exacerber les douleurs ? C’est à cette question que nous voulons commencer à répondre.

L’imagerie pour de meilleurs soins ?

Un patient qui souhaite passer des examens complémentaires est à la recherche d’une réponse, il désire « être sûr » de son état physique. Cela vient tout simplement d’un souhait de précaution, à priori non-dommageable. Peut-être que l’on est passé à côté de quelque chose, peut-être que l’on a fait le mauvais diagnostic, etc. Parfois, un retard de diagnostic peut aggraver le pronostic lorsque l’on découvre le problème. C’est donc une démarche compréhensible.

En effet, trouver une lésion est parfois rassurant en un sens. Obtenir une confirmation biomécanique d’un problème signifie que la douleur n’est pas juste « dans la tête ». C’est un appui qui légitime une cause à la douleur, ce qui est déjà déculpabilisant en soi. Dès lors, nous appartenons à un groupe, à une classe pathologique et donc il devient possible de bénéficier de soins bien protocolisés qui ont déjà démontrés leur efficacité pour les individus de ce groupe. On se dit finalement qu’il est plus facile de traiter un trouble qui est bien diagnostiqué au préalable. Partager ses maux, c’est aussi partager les remèdes des autres, se dit-on. Mais en pratique, ce n’est pas si simple, et il est très mauvais d’intégrer un « groupe » de soin, car il devient d’autant plus dur d’en sortir.

Le revers de la médaille

Être catégorisé « lombalgique chronique » par exemple contribue à s’approprier la pathologie, qui devient une partie intégrante de votre identité. En imaginant votre corps comme lésé, faible ou à risque, vous vous inscrivez dans un fatalisme de la douleur. Beaucoup d’individus pensent que leur douleur est « normale ». Dès lors, ils entrent dans un conditionnement de la douleur très délétère. C’est sûr que si vous visualisez votre dos comme une entité fragile, ayant une blessure ou étant endommagé, vous serez d’autant plus méfiant à vouloir l’utiliser. Observer à l’imagerie des dégâts structurels favorise donc le catastrophisme des patients, là où il n’y a qu’une altération, souvent normale et asymptomatique, du corps.

Résultat des courses : les personnes pour qui on effectue des examens se font davantage opérer, consomment plus d’antalgiques puissants et intègrent des parcours de soin plus longs. C’est normal. Si on vous assure que votre dos est dans un état lamentable, vous allez avoir recours à des mesures plus extrêmes pour le soigner. Pour autant, est-ce efficace pour faire céder la douleur sur le long terme ? Pour l’instant, la littérature nous répond : non, clairement.

La façon d’appréhender la douleur est donc parfois à remettre en question. Ayez confiance en votre corps, il est très solide ! Se contenter d’une douleur quotidienne n’est pas une solution acceptable. Il faut d’abord apprendre à ne pas avoir peur de la douleur. Être sûr de ne pas avoir mal est déjà un antalgique puissant !

l’iceberg immergé inconscient

Généralement, on envisage une lésion comme un dommage qui active un chemin de la douleur. De la même façon qu’une coupure sur la peau, qu’une entorse sur un ligament ou qu’une fracture sur un os fait mal. Comment n’en serait-il pas pareil pour les autres structures ? Eh bien premièrement, une entorse ou une fracture ne fait pas mal à tout le monde… Personne ne ressent les douleurs de la même façon !

Deuxièmement, le cerveau n’est pas comme un écran tactile qui attend passivement d’être stimulé pour s’allumer. Il utilise et interprète ses expériences passées pour anticiper activement les situations menaçantes, douloureuses ou dangereuses. En fonction des attentes, il réalise des inférences sur les situations. Il y a donc une notion de prédiction implémentée dans la mémoire corporelle. Si vous pensez qu’une lésion peut vous handicaper, ce sera sans doute le cas. La perception de la douleur est plus intense si nous sommes sous la menace. Le fameux « attention ça va faire mal » est déjà douloureux en soi. On ressent surtout ce que l’on attend : l’anticipation elle-même est désagréable.

En effet, si vous vous faites mal une première fois en bougeant, la bête appréhension de reproduire ce mouvement intègre un conditionnement dans votre cerveau. Une situation qui a été une fois dangereuse peut l’être à nouveau. Les inquiétudes que vous ressentez dues aux conséquences qu’implique un handicap peuvent être tout à fait paralysantes, que ce soit dans votre vie personnelle ou professionnelle. Vous allez donc mettre en place une stratégie d’évitement de certains mouvements, ce qui est toujours délétère !

Retrouvons confiance (et du mouvement)

Finalement, pour se préserver de douleurs chroniques, il faut prendre en compte bien plus de choses que l’aspect anatomique ou mécanique, et donc ce qu’on voit sur des examens. Un traitement qui occulte totalement la composante psychologique est voué à l’échec. La bonne solution consiste à réhabituer les gens à vivre normalement en réentrainant leur corps progressivement, en les convaincant qu’ils sont capable de réaliser des gestes au quotidien. En les persuadant que bouger est le premier élément à prendre en compte pour calmer un signal douloureux. En reprenant confiance, simplement.

L’écrasante majorité des TMS doit donc être pris en charge sans imageries médicales, en comprenant bien les facteurs qui modulent la douleur. Une des piste à explorer pour diminuer la sensibilité algique est avec du travail actif ! Ne restez pas paralysés en appréhendant d’avoir mal, au contraire ! Retenez bien : bouger et faire du sport n’aggravent pas les éventuelles dégénérescences observées avec une radio ou une IRM !

Article précédent : Les méfaits de l’imagerie médicale (Chapitre 2/3) : Que trouve-t-on avec l’imagerie médicale ?

Sources :
1. Ashar YK et al. Effect of Pain Reprocessing Therapy vs Placebo and Usual Care for Patients With Chronic Back Pain: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry. 2021 Sep 29:e212669.
2. Kaptchuk T J et al. Placebos in chronic pain: evidence, theory, ethics, and use in clinical practice. BMJ 2020; 370 :m1668.
3. Gatzounis R, Meulders A. Once an Avoider Always an Avoider? Return of Pain-Related Avoidance After Extinction With Response Prevention. J Pain. 2020 Nov-Dec;21(11-12):1224-1235.
4. Hua T. et al. General anesthetics activate a potent central pain-suppression circuit in the amygdala. Nat Neurosci. 2020 Jul;23(7):854-868.
5. Meulders A. Fear in the context of pain: Lessons learned from 100 years of fear conditioning research. Behav Res Ther. 2020 Aug;131:103635.
6. Vlaeyen JWS, Crombez G. Behavioral Conceptualization and Treatment of Chronic Pain. Annu Rev Clin Psychol. 2020 May 7;16:187-212.
7. Seymour B. Pain: A Precision Signal for Reinforcement Learning and Control. Neuron. 2019 Mar 20;101(6):1029-1041.
8. Corder G et al. An amygdalar neural ensemble that encodes the unpleasantness of pain. Science. 2019 Jan 18;363(6424):276-281.
9. Dale J et al. Scaling Up Cortical Control Inhibits Pain. Cell Rep. 2018 May 1;23(5):1301-1313.
10. Jepma M et al. Behavioural and neural evidence for self-reinforcing expectancy effects on pain. Nat Hum Behav. 2018 Nov;2(11):838-855.
11. Kleckner IR et al. Evidence for a Large-Scale Brain System Supporting Allostasis and Interoception in Humans. Nat Hum Behav. 2017;1:0069.
12. Tonosu J et al. The associations between magnetic resonance imaging findings and low back pain: A 10-year longitudinal analysis. PLoS One. 2017 Nov 15;12(11):e0188057.
13. Petzschner FH et al. Computational Psychosomatics and Computational Psychiatry: Toward a Joint Framework for Differential Diagnosis. Biol Psychiatry. 2017 Sep 15;82(6):421-430.
14. Ashar YK et al. Brain Mechanisms of the Placebo Effect: An Affective Appraisal Account. Annu Rev Clin Psychol. 2017 May 8;13:73-98.
15. Kuner R, Flor H. Structural plasticity and reorganisation in chronic pain. Nat Rev Neurosci. 2016 Dec 15;18(1):20-30. Erratum in: Nat Rev Neurosci. 2017 Feb;18(2):158. Erratum in: Nat Rev Neurosci. 2017 Jan 20;18(2):113.
16. Baliki MN, Apkarian AV. Nociception, Pain, Negative Moods, and Behavior Selection. Neuron. 2015 Aug 5;87(3):474-91.
17. Barrett LF, Simmons WK. Interoceptive predictions in the brain. Nat Rev Neurosci. 2015 Jul;16(7):419-29.
18. Büchel C et al. Placebo analgesia: a predictive coding perspective. Neuron. 2014 Mar 19;81(6):1223-1239.
19. Steffens D et al. Does magnetic resonance imaging predict future low back pain? A systematic review. Eur J Pain. 2014 Jul;18(6):755-65.
20. Hildebrandt J. Prediction of psychosocial factors by pain drawing in patients with chronic back pain. Pain Med. 2014 Jul;15(7):1067-9.
21. Büchel C et al. Placebo analgesia: a predictive coding perspective. Neuron. 2014 Mar 19;81(6):1223-1239.
22. Herbert MS et al. Pain hypervigilance is associated with greater clinical pain severity and enhanced experimental pain sensitivity among adults with symptomatic knee osteoarthritis. Ann Behav Med. 2014 Aug;48(1):50-60.
23. Harvie, D. and Moseley, G.L. (2013). Pain-related fear: Exposure-based treatment of Chronic Pain. Editors: edited by Johan W.S. Vlaeyen, Stephen J. Morley, Steven J. Linton, Katja Boersma, and Jeroen Jong, 1st ed., IASP-press, 196 pages, 2012 . EJP, 17: 787-788
24. Wiech K et al. Anterior insula integrates information about salience into perceptual decisions about pain. J Neurosci. 2010 Dec 1;30(48):16324-31.
25. Tracey I. Getting the pain you expect: mechanisms of placebo, nocebo and reappraisal effects in humans. Nat Med. 2010 Nov;16(11):1277-83.
26. Lurie JD et al. Rates of advanced spinal imaging and spine surgery. Spine (Phila Pa 1976). 2003 Mar 15;28(6):616-20.